El pasado miércoles 18 de abril, Tomás Saorín nos hablaba de la Wikipedia y del papel de los centros de información (Bibliotecas, archivos, museos...) en relación a la publicación de contenidos en esta plataforma. La charla estuvo muy animada y las preguntas se contestaron casi todas durante la intervención de Tomás, pero él ha tenido a bien ponerlas por escrito junto a las que se dejaron en el tintero para que podáis consultarlas más cómodamente desde aquí.
Además, Tomás Saorín decidió sortear una taza entre los asistentes a su charla, seleccionando una de las preguntas que surgieran. Pues bien, ya tenemos ganador. En este caso, ganadora. Se trata de Leticia y las preguntas número 13 y 17. Ya nos hemos puesto en contacto con ella a través de la plataforma WizIQ y Tomás le enviará la taza tan pronto como nos proporcione su dirección postal. ¡Enhorabuena, Leticia! Y, al resto, muchas gracias por vuestra participación en la charla.
A continuación, las preguntas:
.
.
Sí. Humanos y bots. En wikipatterns llaman a eso wikignomos, personas que realizan pequeñas tareas de pulido. Es una forma relajada de tomar contacto con el lenguaje de marcado wikitexto.
.
.
Por necesidad. Por lo general contienen más verdades que errores. Son raros los errores de bulto, y los artículos flojos huelen a distancia. Por lo general nos fiamos porque ponemos por delante la disponibilidad frente a la calidad. Si revisamos el historial del artículo, y nos vamos a estadísticas, podremos ver que si han participado un puñado de personas con cierta frecuencia, el artículo seguramente será útil.
.
.
No, no lo comento apenas. Siempre se han podido descargar Wikipedia, generalmente para usos de investigación, pero además existen algunas aplicaciones que permiten consultarlo sin conexión. Yo he usado una, Wikitaxi, desde un ipod. En mi blog tenía algunos enlaces. También es interesante la selección que se realiza de artículos estables y fiables, para generar un cd.
.
.
Tengamos en cuenta que MH es un pirao. Antes era frecuente vanagloriarse de haber leído Británnica entera. O haber escrito un libro a máquina y sin ordenador. Yo también recuerdo haberlo visto en algún libro sobre cultura libre. ¿Me lo leo?
.
.
No existen comités genéricos, porque no podrían funcionar. Los artículos que siguen una evaluación metódica (los artículos destacados y los artículos buenos) apenas llegan al 1% (Tengo el dato exacto en algún sitio, pero estoy vago). Existen grupos que, cuando llega la ocasión y se interesan, debaten sobre la calidad, los datos o el enfoque de un artículo. Y grupos, los Wikiproyectos, que tratan de trabajar juntos ciertos temas.
.
.
El impacto en Británica es anterior y habría que medirlo con respecto a la versión digital online. Wikipedia ha transformado el mercado de las enciclopedias. Las impresas sólo podrán operar como monografías. Las digitales lo tienen difícil ¿hay sitio para otra enciclopedia universal? ¿Qué pasaría si Británica abriera la suya en acceso abierto aunque sin participación?
.
.
Me parece bien. En un proyecto uno usa Wikipedia para situarse, para tomar tierra o para matizar algún concepto secundario que no tiene claro. La parte central ha de sustentarse en fuentes primarias. Digamos que sea usa, pero no se cita. Es como si una escribe la tesis en ropa interior: no pone las fotos.
.
.
Diría que solo para cosas secundarias, y aplicando cierto sentido común.
.
.
La publicidad ha sostenido la libertad de prensa. De momento, al tener donaciones anuales, no lo necesita ni lo quiere para mantener los costes operativos de servidores. Aunque quizá te refieras a la manipulación del contenido por intereses comerciales o corporativos. Como en todos sitios, como en los medios... todo el mundo habla desde una posición.
.
.
El “citation needed” es una forma de marcar contenidos delicados, sin borrarlos. Se indica que debería fundamentarse, sin entrar en el fondo. Parece un medio práctico para ir sumando elementos de calidad. Pensemos que se pueden pensar procesos muy enojosos que son imposibles en una comunidad abierta, fluctuante y voluntaria.
.
.
En la columna izquierda hay un apartado “herramientas” que tiene una opción para generar la cita. Yo tengo manga ancha con lo de las citas, hay que citar para que se entienda y se localice, con un mínimo de higiene y coherencia dentro de un mismo trabajo.
.
.
¿Es de rigor citar un artículo de prensa para apoyar un tema que no es de actualidad? Es una fuente secundaria, es una pasarela. No todo tiene que citarse. Podríamos hacer la pregunta ¿Cómo de selectivo hay que ser al citar? En un trabajo, ciertas cosas no necesitan cita, al igual que ocurre en Wikipedia.
.
.
Desde luego, y, como la poesía, un arma cargada de futuro. Pero no diría de construcción de conocimiento, sino de comunicación de conocimiento y de organización colectiva. Una forma menor del conocimiento. No es lo mismo investigar que comunicar.
.
.
Wikipedia no es sencilla para primaria, su escritura es irregular y termina siendo de un nivel universitario. No hay más que mirar la terminología de los artículos de botánica. Pero el problema está en otro sitio ¿Cómo no son las instituciones educativas capaces de construir de una puta vez manuales online sostenibles, ágiles, libres? Mientras nadie haga una kidpedia en condiciones, habrá que usar lo que está a mano.
.
.
Pues trata de ser muy muy escrupulosa con no vulnerar los derechos de autor, y el que escribe sabe dónde se mete. Regala su saber y su trabajo, y no queda excluído que lo use en otro tipo de publicaciones. No se le gasta.
.
.
Podríamos pensar que son errores provisionales hasta que alguien-"alguienes" de tu campo lo mejore. Refleja el interés de cada sector por hacer disponible la información que le atañe de forma abierta y con calidad. Wikipedia es ¿una flecha lanzada hacia el futuro? Cada problema de ausencia de contenidos o contenidos flojos puede ser resuelto si existen las personas dispuesta a donar su tiempo y conocimiento.
.
.
Bueno, me permito nombrarme el bufón del reino GLAM: como dijo Henrich Böll, “soy un payaso, y colecciono momentos”.
.
.
Bueno, la propia Wikipedia en sí no lo incorpora, pero varios grupos han montado Dbpedia que, a partir del análisis del mapeo del contenido de artículos contra ontologías, permite responder a preguntas del tipo “Cuántos presidentes de Estados Unidos eran del partido demócrata?. Y también seguir relaciones para descubrir vínculos no apreciables a simple vista.
.
.
Porque no está en los artículos, sino en el Café, que es donde los wikipedistas hablan y arman barullo.
- - -
Los contenidos de SocialBiblio están bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 3.0.
Añadir nuevo comentario